Audit de tes liens récents
Détection bulle
Confidentialité absolue. Les URLs que tu colles sont analysées dans ton navigateur uniquement. Aucune donnée ne quitte ta machine. Tu peux me déconnecter d'internet, ça marche.
Colle tes liens récents
YouTube · Twitter · TikTok · articles…
Une URL par ligne (10 à 50 idéalement)
Astuce : sur ton historique navigateur (Ctrl+H), copie-colle tes 20 dernières visites. Plus tu en mets, plus l'analyse est fiable.
Test de biais cognitifs
12 questions · 3 min
Pas un test psychologique clinique. Auto-évaluation pédagogique inspirée de Kahneman, Cialdini & Ariely. Aucun jugement — juste une mise en lumière de patterns universels.
Formation
Comprendre pour résister
Connaître les biais ne suffit pas à les éviter (effet "blind spot bias"), mais c'est la première étape. Reviens régulièrement, l'esprit critique se travaille.
8 biais cognitifs majeurs
Kahneman / Tversky
ConfirmationBiais #1
Tu cherches et retiens uniquement les infos qui confirment ce que tu penses déjà.
Antidote : Cherche activement 3 sources qui contredisent ton avis. Pas pour changer d'avis, mais pour comprendre l'autre.
AncrageBiais #2
Le premier chiffre/info que tu vois influence excessivement tes estimations suivantes.
Antidote : Avant de regarder un prix/score/jugement, fais ta propre estimation. Compare ensuite.
HaloBiais #3
Une qualité positive (beauté, confiance, charisme) te fait surestimer les autres qualités d'une personne ou marque.
Antidote : Évalue chaque dimension séparément. Beauté ≠ compétence ≠ honnêteté.
DisponibilitéBiais #4
Tu crois qu'un événement est plus fréquent juste parce que tu en entends souvent parler dans les médias.
Antidote : Cherche les statistiques officielles (INSEE, OMS) avant de juger un risque par "ressenti médiatique".
AutoritéBiais #5
Tu acceptes plus facilement une affirmation venant d'une personne en blouse, costume, titre — même hors de leur expertise.
Antidote : "Sur quel domaine cette personne est-elle qualifiée ?" Un Nobel de chimie n'est pas expert en climat.
Sunk costBiais #6
Tu continues une activité (relation, projet, série) parce que tu y as investi du temps/argent — pas parce qu'elle vaut encore le coup.
Antidote : "Si je découvrais ça aujourd'hui, est-ce que je commencerais ?" Si non, arrête.
ConformitéBiais #7
Tu adoptes l'avis du groupe (Asch) même quand il est manifestement faux, par peur d'être marginalisé.
Antidote : Demande-toi : "Si j'étais seul à voter, je voterais quoi ?" Avant d'écouter le groupe.
AttributionBiais #8
Tes échecs = circonstances. Les échecs des autres = leur caractère. (Erreur fondamentale d'attribution.)
Antidote : Inverse : si tu étais l'autre, dans son contexte, ferais-tu mieux ?
6 techniques de manipulation à reconnaître
Cialdini · EU DisinfoLab
Clickbait émotionnelManip #1
"Cette mère a découvert un secret incroyable…" Titres conçus pour la curiosité ou la colère, jamais pour informer.
Test : Si le titre te fait ressentir une émotion forte avant même de lire, méfie-toi.
Urgence artificielleManip #2
"Plus que 2 places !", "Offre se termine ce soir !", "Décide maintenant !". Crée une fausse rareté pour court-circuiter la réflexion.
Test : "Et si je décide demain ?" Si la réponse est "tu perds X", c'est probablement faux ou exagéré.
Dark patternsManip #3
Boutons "OK" mis en valeur, "Refuser" caché. Pré-cochés. Désabonnement compliqué. Conçus pour te faire choisir contre ton intérêt.
Test : Lis dans l'ordre opposé. Le bouton invisible est souvent ton vrai choix.
AstroturfingManip #4
Fausse "vague populaire" orchestrée : commentaires achetés, influenceurs payés non-déclarés, hashtags artificiels. Donne l'impression d'un consensus fabriqué.
Test : Profils créés récemment, peu d'abonnés, photo générique → bot probable. Vérifie sources réelles.
Outrage farmingManip #5
Algos optimisés pour la colère = engagement = pub. Les contenus modérés ne sont pas montrés. Tu vis dans une réalité plus extrême qu'elle ne l'est.
Test : Avant de partager une indignation, fait 5 min de pause. Cherche la source, vérifie le contexte.
Filter bubbleManip #6
Les algos te montrent ce sur quoi tu cliques déjà. Sans intervention active, tu ne vois plus que ce qui te conforte.
Test : Suis 5 comptes/médias avec qui tu es en désaccord. Pas pour les croire — pour comprendre comment ils pensent.
Checklist info saine
7 réflexes
- ✓Vérifier la source. Qui a écrit ça ? Est-ce un média avec rédacteur en chef et droit de réponse, ou un blog/réseau ?
- ✓Date de publication. Beaucoup de partages viraux remontent à 2-5 ans, sortis de leur contexte.
- ✓Croisement. 2 autres sources indépendantes confirment-elles ? (AFP Factuel, Les Décodeurs, Snopes…)
- ✓Émotion forte = signal. Si l'info te met en colère ou te conforte fortement, c'est précisément le moment de douter.
- ✓Visuel = vérifié ? Image renversée, deepfake, capture sortie de contexte. Reverse image search (TinEye, Google) en 1 clic.
- ✓Pause avant partage. Twitter et Meta montrent qu'attendre 60 secondes réduit massivement les partages de fakenews.
- ✓Diversifier ton feed. Suis activement 3 médias avec qui tu es en désaccord. Évite les algos pré-mâchés.
Synthèse personnelle
Plan d'action
Actions prioritaires
Selon tes résultats
Trace d'analyse
Audit log calculs
Méthodologie & sources
Comment on calcule
Note d'usage. MindMirror est un outil pédagogique d'auto-évaluation. Il ne remplace ni un avis psychologique, ni une analyse rigoureuse de fact-checkers. Les biais cognitifs sont universels — l'objectif n'est pas de "réussir" le test mais de prendre conscience des patterns. Calculs contrôlés par tests d'invariants.
Méthodologie
Toutes les formules et seuils en transparence. Hypothèses pédagogiques inspirées de la recherche académique en sciences cognitives.
Audit URL
| Métrique | Formule | Hypothèse pédagogique |
|---|---|---|
| Domaine extrait | regex hostname | youtube.com, twitter.com, x.com, tiktok.com unifié comme YouTube/Twitter/TikTok |
| Diversité | unique × 100 / total | Plus tu visites de domaines différents, plus c'est divers |
| Concentration | top × 100 / total | % de la source la plus présente |
| Score d'ouverture | diversité × 0.6 + (100−concentration) × 0.4 | Composite pondéré privilégiant la diversité |
| Niveau bulle | 0-24 / 25-49 / 50-74 / 75-100 | 4 paliers ouvertement définis |
Test biais
| Biais évalué | Référence | Hypothèse pédagogique |
|---|---|---|
| Confirmation | Wason 1960 | 2 questions sur recherche d'infos contradictoires |
| Ancrage | Tversky/Kahneman 1974 | 2 questions avec valeur préalable manipulée |
| Halo | Thorndike 1920 | 2 questions évaluation transversale |
| Disponibilité | Tversky/Kahneman 1973 | 2 questions sur risques médiatiques vs réels |
| Autorité | Milgram 1963 / Cialdini 1984 | 2 questions sur acceptation hors expertise |
| Conformité | Asch 1951 | 2 questions sur pression du groupe |
| Score / biais | biaisées × 10 / total | Sur 10, avec arrondi |
Limites : 12 questions ne valent pas un test psychométrique validé (200+ items). MindMirror sert à sensibiliser, pas à diagnostiquer. Personne n'est exempt de biais — l'objectif est la prise de conscience, pas la perfection.
Sources scientifiques
- 📕 Kahneman, D. (2011) — Thinking, Fast and Slow. Système 1 & 2, biais cognitifs majeurs.
- 📕 Cialdini, R. (1984) — Influence: The Psychology of Persuasion. 6 leviers de manipulation.
- 📕 Ariely, D. (2008) — Predictably Irrational. Décisions économiques irrationnelles.
- 📕 Pariser, E. (2011) — The Filter Bubble. Personnalisation algorithmique.
- 📰 EU DisinfoLab — disinfo.eu — typologies de manipulation
- 📰 AFP Factuel — factuel.afp.com — fact-checking français
Profils types
Pour comprendre les scores